湖北省公务员考试，其中一道面试的题目非常有趣。题目的大意是，四川发生大地震，某中学教师抢先跑出，事后在“博客”上发表文章，认为自己是一个自由主义者，请问考生该如何看待这一现象。参考答案是：从人性的角度来看，他的行为是可以理解的，但是，作为一名教师在关键时刻抢先跑出，缺乏道德；在公开场合为自己的这种行为辩解，更是极其错误的。 这个参考答案令人值得玩味，它既照顾到了同情者，同时也照顾到了反对者，充分反映了公务员应当具备的素质。从实际情况来看，确实有相当一部分人从人性的角度出发，对这位中学教师的行为给予同情和理解，同时也有不少人认为，作为一名教师关键时刻丢掉自己的学生，不符合教师的形象，缺乏职业道德。当然，也有一些人从社会传播的角度来分析，认为每一个人都可能是逃跑者，但是，公开宣扬自己的逃跑行为，甚至为自己的行为辩解，是极其错误的。
我们需要的公务员不应是社会争议话题的辩手，而应是解决社会矛盾、营造和谐社会的管理者。从这个角度出发，在处理这一问题的时候，当然要考虑到方方面面的利益，考虑到社会的可接受程度。正因为如此，考生不能各执一端，满足于自我表达，而应该按照公务员的要求面面俱到，尽可能地照顾到社会上大多数人的意见。事实上，现在许多公务员在处理问题的时候，采取的都是这样的方式。所以，如果在回答问题的时候，攻其一点不及其余，或者明确表明自己的立场，赞成或者反对其中的某一种观点，那么最终的结果很可能会是失去公务员资格。
参考答案的背后，反映的是社会多元化对公务员的整体要求。如果公务员将个人的意见带入到工作中，那么，很可能会顾此失彼。考试者提出这样的问题，恐怕不是想倾听考生的个人看法，而是考察考生面对多元化社会所采取的态度。作为考官，我欣喜地看到，几乎所有的考生在回答这一问题时，都能够照顾到方方面面的诉求，有些更是回答得滴水不漏。
事后回想，假如我是考生，该如何回答这一问题？或许从不同的角度，我会给出不同的答案，但从整体而言，我不认为这是一个所谓的自由主义的问题，更不认为这是一个可以讨论的问题。在中国的新闻评论界，不少评论者习惯于各执一端，不愿意倾听他人的意见，所以在他们的评论中总是居高临下，站在自己的立场上批评他人。好在大多数中国人不会像评论者那样，在这个问题上唠唠叨叨。
从这个角度来思考，如果公务员都像某些评论者那样，不接受对方的观点，甚至连接受对方观点的姿态都没有，那么他们不可能处理棘手的问题。公务员既然是为公众服务的，那么最应该虚心听取不同意见，采纳其中合理的观点，因为只有这样，才能妥善处理矛盾化解纠纷。
同样，新闻评论者在批评政府的时候，也应该学会换位思考，仔细倾听不同的意见，对那些言之成理的看法，不要横挑鼻子竖挑眼，更不能断章取义，主动挑起无端的争议性话题。评论者的批判精神和监督政府的意识是非常可贵的，但是在制作新闻作品的时候，必须看到多元化社会问题的复杂性。如果只是为批评而批评，那么只会使评论变成无休止的争吵。
